fbpx

מחירון אופנועים מוטו - גרסה דיגטלית

דיאלים 204 על 35
מתחת לשורת MENU מטרו
דיאלים 204 על 35
בנלי שורת MENU
מטרו באנר שמאל הכי עליון
הארלי שמאל
הווסקוורנה באנר שמאל
טריומף קוביה
עופר אבניר קוביה שמאל
לרט
מידלנד שחורי 140 על 70
לרט
אגוסטה HM קוביה הכי עליון
אישימוטו באנר קוביה שמאל
תמוז
אלבר מוטושופ קוביה 140 מרכז
סטפן
מחירון אופנועים – קוביה שמאל תחתון
HJC

משפט שביט – הסתיים שלב עדויות ההגנה

משפט שביט – הסתיים שלב עדויות ההגנה

עמרי גוטמן

צילום: רונן טופלברג

אתמול, יום שלישי, התקיימה ישיבת הוכחות נוספת ואחרונה במשפטו של חיים בר-עם המואשם בהריגתו של טל שביט ז"ל. זהו יום הדיונים הרביעי בשלב עדויות ההגנה שהחל עוד בחודש נובמבר האחרון. היום החל בעדותו של מר ניר קוסטיקה, מומחה שנשכר מטעם ההגנה, אשר הגיש חוות דעת מפורטת למדי.

ניר העיד על עצמו כרוכב על כלי רכב דו-גלגליים  משנת 1987, כאשר הנפח הגדול ביותר עליו רכב הינו 500 סמ"ק. באשר להסמכתו וניסיונו מסר כי שירת במשטרת ישראל וכי החל לאחרונה להגיש חוות דעת מקצועיות אותן מנה בכעשרה עד כה כעד הגנה. בעדותו מסר כי בכדי לגבש את חוות דעתו התייעץ עם מומחה אופנועים  בשם דורי רובינשטיין מנתניה, אך בחר שלא לכלול את חוות דעתו של האחרון בדו"ח. לדבריו, דורי חיווה דעתו אודות הטלסקופים שבאופנוע אולם לדעתו של קוסטיקה השקיעה נגרמה לא מבלימה של האופנוע אלא מן החבטה שבפגיעתו ברכב. את דבריו אינו ביסס על מומחיות טכנית מובהקת או חישובים פיזיקליים אלא על עדות ראייה של בני הזוג פינטו. לשאלת התובע השיב כי כאשר כתב בחוות דעתו שמהירות אופנועו של טל שביט ז"ל הייתה 154 קמ"ש לא חישב זאת כלל בעצמו, אלא הסתמך על חישוביו של עד הגנה אחר, אבנר רוזנגרטן.

לטענתו לא היו בני הזוג פינטו ורוכב האופנוע טל שביט ז"ל בטווח ראייתו של הנאשם עת החל בנסיעתו מהשול לעבר אי התנועה וכי על כתפי הנאשם לא מוטלת כלל אחריות לתאונה. באשר להתייחסותו של המומחה להתנהגותו של הנאשם מסר כי מדובר בהערכה אישית שלו, ולא במסקנה הנובעת מלימודי התנהגות או לימודים דומים.
לשיטתו, הבוחן המשטרתי שגה במדידותיו את זירת האירוע, שגיאה שהובילה לטעויות חישוב גסות. עוד מסר כי הנתון אודות מעיכת הדלת ותרגומו למהירות האופנוע שאולים אף הם מחישובו של העד רוזנגרטן ולא מחישוב עצמאי שביצע בעצמו. לדעתו אין ספק שהנזק שנגרם לאופנוע לא יכול היה להיגרם לו נסע במהירות 50 קמ"ש בלבד. נימוקו הוא בכך שזווית הפגיעה הייתה בת 45 מעלות ואילו הייתה מתרחשת בזווית שלתשעים מעלות היה נגרם נזק כבד הרבה יותר לאופנוע ולרכב. בהסברו קבע קוסטיקה כי למרות שהאופנוע נסע במהירות של כ-150 קמ"ש הוא נגרר למרחק שישה מטרים בלבד מאחר ורוב האנרגיה נספגה בשני כלי הרכב.

בסתירה מסוימת לדבריו, העיד בהמשך כי לאור ספרות מקצועית הקיימת בתחום בוחנות תאונות דרכים, יש לקבל בערבון מוגבל עדויות נוסעים בכלי רכב פרטיים אודות אומדן מהירות נסיעה של אופנועים, שכן נוסעים אלה נוטים להגזים פעמים רבות במהירות אותה אמדו. להערכתו כאשר התחיל הנאשם את הנסיעה מן השול לעבר אי התנועה, הרכב בו נסעו בני הזוג פינטו כבר היה גלוי לעיניו.
בעדותו קבע קוסטיקה כי בעת הפגיעה היה כבר הרכב כולו על אי התנועה והעיד כי הנאשם ביצע את התמרון, שהוא עצמו הגדיר כלא-פשוט, על יסוד הנחה ששאר כלי רכב בכביש לא יחרגו במידה רבה מן המהירות המותרת. לשיטתו טל שביט רכב לכל אורך הדרך בנתיב השמאלי עד סמוך למקום הפגיעה אז סטה טל לתוך אי התנועה, מסיבה שאינה ברורה לו.
לשאלת בית המשפט ענה כי לא סביר שרוכב האופנוע יצפה שרכב המשתלב לכאורה בתנועה יבצע תמרון חריף וייסע בניצב לכיוון הנסיעה, לעבר אי התנועה.

בתום יום הדיונים ביקש בית המשפט לזמן עדים שהעידו בעבר לעדות נוספת בדיון שנקבע לאמצע חודש אפריל. לפיכך הסתיים שלב עדויות ההגנה ולאחר הדיון הבא צפויים הצדדים להגיש את סיכומיהם, בציפייה להכרעת הדין.

שנתיים ללא טל שביט

6 תגובות ל משפט שביט – הסתיים שלב עדויות ההגנה

  1. ה"מומחה" סותר את עצמו לא פעם.
    ספציפית בהתייחסות לנכתב פה אודות עדותו, מצד אחד זוית הפגיעה שכביכול אמורה לסייע להגנה אמורה להסביר מדוע סימני הפגיעה אינם חזקים יותר ומצד שני פגיעת הבולמים נגרמה לא כתוצאה מבלימה אלא מהתנגשות כלי הרכב, זאת בניגוד לחוו"ד שהסתייעה בה מצד ההגנה בעצמה.
    בושה.. "עד מומחה"

  2. נורא ואיום
    איך עושים על כזה איש יקר כזה שוק ושכונה. איך מישהו שם לא קם וזרק עליו כסא?

  3. מסכים אם גבי.
    רק מלקורא את השורות הללו אני מקבל חום.

  4. בבית משפט נעשה משפט ולא צדק,ידוע.
    לא מבין מה חשוב אם טל"ש ז"ל רכב 70 קמ"ש או 170 קמ"ש?
    האסון יקטן? נקבל אותו חי בחזרה? נאהב אותו ונתגעגע פחות?
    הנהג הפוגע,בדיוק כמו שהיו עושים רובנו בנעליו מנסה לצאת זכאי,זכותו.
    הוא אינו רוצח,לא התכוון לתוצאה ונכון,גם אינו צדיק גמור…בדיוק כמו רובנו.
    ושוב,לטל"ש ז"ל התוצאה כבר לא משנה,גם למשפחתו ומוקיריו לא.
    מה שנותר הוא יתר זהירות מהרוכבים החיים וצער הפרידה מחבר יקר ולכל אלה תוצאות המשפט ו/או ההתלהמות על הנהג אין רלוונטיות.

  5. ראשית ברצוני לומר כי הכרתי את טל לא רע, אהבתי אותו, התווכחתי איתו, הסכמתי איתו והערצתי טת היקף ידיעותיו ויכולת הכתיבה שלו.
    בדיוק בגלל זה סבורני כי המשפט הנערך זה כשנתיים אכן מכעיס ויש לקוות כי חיים ברעם יורשע ברצח אבל:
    בית המשפט הוא מקום בו מבררים עובדות או לפחות מצג של עובדות.
    הנאשם טוען 1 והתובע טוען 2. לכן בית המשפט מנסה לברר ומאפשר לנאשם את יומו כלומר מאפשר לנאשם לנסות לשכנע את בית המשפט שהוא מציג עובדות נכונות.
    אם יתברר שטל רכב במהירות כפולה מן המותר בעקומה הספציפית, ולכך מכוונת העדות האחרונה, הרי גם אם התנהגותו של הנאשם בנסיעה לרוחב הנתיב היא מופקרת, עדיין אי אפשר יהיה להרשיעו בהריגה אלא בנהיגה בחוסר זהירות – עבירה שדינה לא משהו.
    זה המצב ואני חושב שגם טל גאה שלמרות הכל, מאפשרים פה לכל מנוול את כל זכויותיו בבית המשפט.

  6. איזה נהג מפגר חוצה כניסה לכביש מהיר בגלל שהוא רוצה לעבור מהשול לאי תנועה???????????????????

תגובות

עופר אבניר מגדל ימין
הונדה מגדל שמאל