תאונת קורקינט – כן אפשר לתבוע!

כתבה: עו"ד קרן זיסו

בדרך הביתה מאירוע חברה, איבדה עובדת חברת פינטק שליטה על קורקינט חשמלי, התנגשה במכונית ונפצעה קשה. ביטוח לאומי סירב להכיר בה כנפגעת עבודה – היא תבעה באמצעות משרד עורכי הדין של קרן זיסו וזכתה בפסק דין תקדימי.

בית הדין לעבודה בתל אביב קבע לאחרונה, כי אישה שנפצעה קשה בתאונת קורקינט בדרכה הביתה מאירוע חברה, תוכר כנפגעת עבודה. ההכרה ניתנה למרות שהאירוע התרחש בשעת לילה מאוחרת ובדרך חזרה ממסיבת גיבוש שבה הוגש אלכוהול.

האישה, כבת 37, עובדת בחברת פינטק בתפקיד אנליסטית סיכונים, השתתפה באירוע גיבוש לעובדים ומנהלים שנערך ברחוב מנחם בגין בתל אביב בסוף שנת 2022.

המסיבה הסתיימה סמוך לשעה שתיים בלילה, ולאחריה ניסתה העובדת להזמין מונית באמצעות אפליקציה כדי לחזור לביתה. כשלא הצליחה למצוא מונית זמינה, החליטה לשוב לביתה באמצעות קורקינט חשמלי – החלטה שהובילה לתאונה הקשה שבעקבותיה פתחה במאבק משפטי להכרה בפגיעתה כתאונת עבודה.

לטענתה, לאחר שניסיונותיה להזמין מונית נכשלו שוב ושוב, היא שכרה קורקינט חשמלי בשעה שלוש לפנות בוקר והחלה בנסיעה לעבר ביתה. סמוך למקום מגוריה איבדה שליטה על הקורקינט, פגעה ברכב חונה ונפצעה באורח קשה.

היא פונתה לבית החולים איכילוב, שם מצבה הידרדר והרופאים נאלצו לבצע ניתוח חירום שבמהלכו נכרתה כלייתה. במכתב השחרור צוין כי התקבלה למיון לאחר "תאונת קורקינט תחת השפעת אלכוהול".

בהמשך פנתה העובדת לביטוח הלאומי וביקשה שיכיר בתאונה כתאונת עבודה, אך בקשתה נדחתה. בתביעה שהגישה לבית הדין טענה, כי שתתה באירוע באופן מתון בלבד, וכי חלפו יותר משעתיים מאז לגימתה האחרונה ועד רגע התאונה.

ביטוח לאומי מנגד טען, כי התובעת לקחה על עצמה סיכון בלתי סביר בכך שבחרה לרכוב על קורקינט לאחר אירוע שבו שתתה אלכוהול, ולכן אין לראות בתאונה תאונת עבודה.

השופט דורי ספיבק דחה את עמדת ביטוח לאומי וקבע כי בנסיבות המקרה לא מדובר בנטילת סיכון בלתי סביר. הוא הדגיש שההזמנה למסיבה עצמה כללה התייחסות ברורה לאופי האירוע, ולכן ניתן היה לצפות שהעובדים ישתתפו ויטעמו משקאות אלכוהוליים. לדבריו, עצם העובדה שהתובעת שתתה אינה שוללת את הקשר הסיבתי בין השתתפותה באירוע לבין הפגיעה בדרך הביתה.

עוד קבע השופט כי עדויותיהן של התובעת וחברתה לעבודה העידו על שתייה מדודה, וכי חלפה כשעה וחצי מאז הלגימה האחרונה ועד תחילת הנסיעה. לפיכך, סביר יותר שהגורם לתאונה היה "סיכוני דרך" האופייניים לרכיבה על קורקינט חשמלי – כלי תחבורה שמועד יותר לתאונות בהשוואה לאחרים.

בנוסף, ציין השופט כי ברישומי מד"א מהפינוי לבית החולים לא צוין שהתובעת הייתה תחת השפעת אלכוהול. לעומת זאת, ההערה שנרשמה במכתב השחרור אינה נתמכת בראיות ממשיות – לא בבדיקת דם, לא בזיהוי ריח אלכוהול, ולא בציון זהות הגורם שקבע זאת.

בסיכום פסק הדין כתב השופט כי מדובר במקרה מורכב שבו ניתן היה לטעון לשני הכיוונים, אך בחר לקבל את התביעה ולהכיר בתאונה כתאונת עבודה.

עורכת דין קרן זיסו: תאונה שאירעה לאדם במהלך פעילות חברתית הקשורה לעבודתו בדרך אליה וממנה עשויה להיות מוכרת כשייכת ל”סיכון הדרך” של העבודה וכתאונת עבודה.

סעו בזהירות!