המכס: תלת-אופנוע זה לא אופנוע – שלמו תעריף מוגדל

כתב: אסף לביא בנארי | צילום: דניאל דהרי, רונן טופלברג, יצרן

חוסר התיאום בין מערכות השלטון השונות מניב לא פעם מקרים אבסורדיים, כשהאחרון בהם נוגע לתלת-אופנועים כמו הספיידר של קאן-אם, שמוגדרים ע"י משרד התחבורה ואגף הרישוי בתור "תלת-אופנועים" ומחוייבים בכל התקנות של אופנוע, אך לפי המכס "דומים גם לטרקטורון" ולכן יצטרכו לשלם תעריף גבוה יותר – אחרי שכבר שוחררו מהמכס ועלו לכביש.

הסיפור הזה מתחיל לפני כמה שנים, כשאזרח עיקש אחד, מיקי מרגלית, מצליח לסדוק את חומת הבירוקרטיה ומייבא אישית קאן-אם ספיידר, שמקבל בישראל תקינה ורישוי. הסדק בחומה מפורר אותה ואחריו יכולים כלים דומים להיכנס ארצה גם בייבוא רשמי וסדיר ולקבל תקינה ורישוי – של אופנוע, עם ביטוח של אופנוע, רישיון של אופנוע, חוקים של אופנוע וכל כולו אופנוע, פשוט תלת-גלגלי.

שנתיים מאוחר יותר, קצת אחרי שעלו על כבישי ישראל כמה עשרות דגמים כאלו, מגיעה דרישה חדשה מהמכס: שטוען כי בשל "סיווג שגוי" של הכלים בתור אופנוע, יש לשלם כ־17,000 ₪, שהם הפרש המכס כולל ריבית והצמדה (רטרואקטיבית) וקנס על פיגור בתשלום, לאחר סיווג מחדש מ"אופנוע" ל"כלי רכב".

הקאן-אם ספיידר מוגדר בכל העולם כאופנוע תלת-גלגלי, נכנס תחת ההגדרה L5e לתקנות האירופאיות, ובתקנות התעבורה בישראל מוגדר (בתקנה 1, תק' (מס' 3) תשע"ה-2015): "תלת אופנוע" – רכב מנועי הנע על שלושה גלגלים ואשר צויין ברשיונו כתלת אופנוע או תלת קטנוע ובלבד שמשקלו העצמי אינו עולה על 550 ק"ג ואינו מיועד להובלת טובין.

לאחר שקיבל את הדרישה לתשלום, ביקש מיקי לערער על שינוי הסיווג הפתאומי. בתשובה לערעור של מיקי, עשו במכס כל שביכולתם כדי לקבוע מחדש את החוקים ולנסות למצוא דרך להגדיר אותו ככלי שאינו אופנוע, כשהם מכוונים לכך שבאותה מידה זה יכול להיות טרקטורון.

הטענות בתשובה מתחילות בכך שלכלי הרכב הנ"ל יש יכולת נסיעה לאחור – למרות שזו קיימת בחלק מהאופנועים. כשהם מציינים בהמשך שיש לו מערכת מתלי זרוע A – הם עושים זאת כדי לבסס את הטענה המגוחכת שאפשר באותה מידה להתייחס לזה כטרקטורון, ולא בגלל שאיפשהו כתוב שזה פוסל אותו מלהיות אופנוע.

הטענה הבאה בתשובת המכס היא שמערכת ההיגוי מבוססת על "עקרון אקרמן" – אבל כל תלת-גלגלי עם שני גלגלים שמותקנים באותו מישור אופקי פועל לפי העיקרון הזה, גם ימאהה ניקן, גם פיאג'ו MP3 – שהם כאמור אופנועים בשביל המכס. בנוסף לזה, הם אומרים, יש לו "מערכת למניעת דרדור לאחור" – שזה יכול להתייחס לכל מערכת, החל מבלם חנייה בקטנועים עד ל־Hill Hold ומערכות נוספות, שבכל מקרה מותקנות גם באופנועים.

מכאן הטענות הופכות להיות קצת יותר "הוגנות", אבל זה בתנאי שאנחנו מתעלמים מהעובדה שזה אופנוע בעל מבנה ייחודי, ויש לא מעט כאלו. "צמיג בחתך שטוח" למשל – אכן, אין לרוב המוחלט של האופנועים, אבל כמו שאמרנו, באופנועים ייחודיים יש – כמו הבוס הוס המפלצתי. ונכון, "בנסיעה בסיבוב כלי הרכב לא נוטה על צידו" – ניתן להם את זה – אבל לומר בערמומיות כי "ההיגוי באמצעות כידון דומה לאופנוע אבל גם לטרקטורון, לכן אינו ייחודי רק לאופנוע"?! טיעון עקום כזה לא ראינו זמן רב, עד שקראנו את הטיעון הבא שעושה את אותו הדבר – בנוגע לסוג המושב!. זה בערך כמו לומר שלמכונית יש הגה, אבל גם לאוטובוס, ולכן אינו ייחודי למכונית. האם על המכונית הבאה שלנו נשלם מכס של אוטובוס?

השלב הבא במפגן הניתוק והעקשנות של המכס הוא בציטוט הגדרת האופנוע על פי תקנות התעבורה בצו תעריף המכס: "אופנוע" – רכב מנועי בעל שני גלגלים המורכבים זה אחרי זה, בין שחובר אליו רכב צידי ובין אם לאו", שלאחר מכן הם קובעים כי לפי זה הכלי עליו אנחנו מדברים אינו עונה על ההגדרה הזו, והם כנראה צודקים, כי הוא עונה על ההגדרה של תלת-אופנוע – כפי שכבר ציטטנו לפני 3 פסקאות – אותה גם הם מצטטים מיד לאחר מכן. אתם יודעים מי עוד עונה על ההגדרה הזו?! מעל 5,000 כלים נוספים – מדגמי ימאהה טריסיטי וניקן, פיאג'ו MP3, פיג'ו מטרופוליס, קוואדרו 3D, דוהאן ITANK ועוד – על כולם שולמו תעריפי מכס של אופנוע דו-גלגלי. אז אם במכס מסכימים שמדובר ב"תלת-אופנוע" כמותם, האם יש הצדקה לדרישה בשינוי הסיווג ותוספת התשלום?

לא, אבל בעצם כן. לטענתם, באף אחד מצווי תעריף המכס לא קיימת ההגדרה של "תלת-אופנוע", למרות שהם יודעים לצטט את ההגדרה הרשמית (שקיימת הרבה שנים), אין אצלם תעריף קבוע לכזה כלי. ולמרות שהם הצליחו להכניס עד היום מעל ל־5,000 תלת-אופנועים תחת ההגדרה והתעריף של אופנוע, עכשיו הם "נזכרים" שיש בעיה, פונים לסעיף ה"עושים מה שבא לנו" ומחפשים תחת איזה צו תעריף הם ישימו את הקאן-אם. הסיבה לכך פשוטה מאוד – הם עושים זאת, לכאורה, מכיוון שמדובר בכלי בעל מראה כל-כך שונה וגם בקבוצה קטנה של כלים, הם לא יטענו טענות כל כך מגוחכות על כלים שמיובאים במאות כל שנה, ע"י מספר רב של יבואנים, וינסו שם להעשיר את קופת המדינה באופן רטרואקטיבי.

הם יכולים לשים את הקאן-אם תחת הצו הרלוונטי לאופנועים, כפי שעשו עם שאר התלת-אופנועים עד עכשיו. אבל במקום זה הם פונים לרשימת פריטי המכס ומחפשים איפה יש הגדרה שכוללת "כלי רכב מנועיים בעלי שלושה גלגלים" – והם מוצאים אותה בפריט מכס מספר 87.03. זוכרים שהם פתחו ברמיזות שהכלי הזה דומה לטרקטורון והדגישו שיש לו הילוך אחורי? הטענה הזו – כך הם חושבים – מאפשרת להם להכניס אותו להגדרה אחרת משל אופנוע. אך הם מתעלמים מזה שהם מצטטים שם שבהגדרת פריט 87.03 נכללים כלי רכב תלת-גלגליים המצוידים בחלקים של אופנוע – כמו מנוע או גלגלים – שמאפייניהם העיקריים כשל מכונית: כולל מערכת ההיגוי או הילוך אחורי וגם דיפרנציאל. כלומר – כדי להיכנס להגדרה הזו הוא צריך מערכת היגוי של מכונית או שילוב של הילוך אחורי ודיפרנציאל.

לקאן-אם אין מערכת היגוי של מכונית וגם אין לו דיפרנציאל, אבל יש לו רוורס – אז הם קובעים שהוא מתאים. למרות שכתוב במפורש "הילוך אחורי וגם דיפרנציאל", הם מסתפקים באחד בלבד. כדי "לחזק" את טענתם הם מצטטים את ההסבר הנוגע לפריט 87.11 – שהוא אופנוע – הקובע כי כלים תלת-גלגליים אכן נכללים תחת הסיווג הנ"ל, בתנאי שאין להם את המאפיינים המוזכרים בסעיף הקודם – שכאמור, הקאן-אם לא עומד בהגדרות פריט 87.03 כפי שהם מביאים אותן, אכן יש לו רוורס, זה לא מספיק – וגם קיים בעוד מספר אופנועים, שיש להם שני גלגלים בדיוק.

בניסיונות של המכס עד עכשיו להסביר איך הקאן-אם לא מתאים לצו תעריף המכס הרלוונטי לאופנועים, הם עושים בדיוק ההפך, ומוכיחים שוב ושוב שזו ההגדרה המתאימה לו. ואז, כאילו הם לא קראו את מה שהם כתבו עד עכשיו – שלא מספק יותר מטענה הגיונית אחת – הם ממשיכים ומונים רשימת מאפיינים בגינם אין מדובר בכלי שיכול להיכנס לסיווג של אופנוע.

הרשימה מורכבת ברובה ממאפיינים שקיימים גם באופנועים, ולכן לא מבדילים בין הקאן-אם לאופנוע, או דברים שלא הוזכרו עד עכשיו בשום טענה או הגדרה ככאלו שפוסלים אותו מלהיות אופנוע:

● "בכלי קיימת הנעה אחורית כאשר המנוע מסובב את הגלגל האחורי, העברת התנועה לגלגל מתבצעת באמצעות רצועה משוננת" – מאפיין שקיים במאות דגמי אופנועים, כן, עם שני גלגלים.

● "הניהוג מתבצע באמצעות כידון על שני הגלגלים הקדמיים כאשר ההיגוי מתבסס על עיקרון אקרמן" – כאמור, מעל 5,000 כלים תלת-גלגליים שעברו במכס הישראלי בתור אופנועים עושים שימוש בעיקרון הזה ומתאימים לתיאור.

● "הכלי מיועד להסעת נוסעים" – נו ו…? אופנוע לא מסיע נוסעים? יש לקאן-אם ול־95% מהאופנועים בישראל את אותה קיבולת: נהג ונוסע.

● "רוחבו של הכלי כמטר וחצי" – כנראה פספסנו את המקום במסמכים והציטוטים שהם הביאו עד עכשיו בו כתוב שזה מעיד על כך שהוא לא אופנוע, אה לא – לא היה כזה.

● "הכלי בעל יכולת נסיעה לאחור" – בבקשה תגידו את זה איתנו: "יש אופנועים עם רוורס!", תודה.

● "לכלי מערכת מתלים נפרדת לשני הגלגלים הקדמיים עם זרוע A כפולה בלתי תלויים אחד בשני" – כמו שאמרנו כאן כבר 3 פעמים: ליותר מ־5,000 כלים תלת-גלגליים שעברו במכס בתור "אופנוע" יש שני גלגלים קדמיים עם מתלים שאינם תלויים אחד בשני – נכון, בלי זרוע A כפולה, אבל הם עונים על ההגדרה הזו באותה מידה.

● "מערכת למניעת דרדור לאחור" – בבקשה תגידו את זה איתנו שוב: "יש אופנועים עם מערכת למניעת דרדור לאחור!", תודה, שוב.

ואחרי כל הטענות הלא-תומכות האלו, מה קבעו במכס? שמכיוון שיש לקאן-אם דיפרנציאל (שאין לו!) והילוך אחורי, הוא נבדל מכלים תלת-גלגליים שנכנסים בסיווג פריט 87.11 (אופנוע), לכן יכנס בסיווג פריט 87.03 או 87.04 וישלם את תעריף המכס המתאים.

עם 53 כלים כאלו שכבר נוסעים על כבישי ישראל ונדרשים לאותו תשלום, אנחנו לא יכולים שלא לתהות האם במכס לא מתעקשים על הנושא רק כדי להכניס לקופה כמעט מיליון שקל בגבייה רטרואקטיבית.

ישנה גם שאלה מי ישא בתשלום – במקרים כמו של מיקי, שייבא את האופנוע בעצמו ביבוא אישי, ברור למי מגיעה דרישת התשלום – אבל במקרה של מי שרכש מהיבואן הרשמי, האם זה יהיה הלקוח או היבואן? היבואן כנראה לא יוכל לגבות את ההפרש מהלקוחות אם יקבל אליו את הדרישה. מה לגבי מי שרכש כלי בייבוא אישי דרך סוכן? מי ישלם את ההפרש במקרה כזה?

בנוגע לפער הבלתי הגיוני בין הגדרת משרד התחבורה והגדרת המכס, סיכמו במכס: "משרד התחבורה אינו מוסמך לקבוע סיווג לפי הוראות צו תעריף המכס, על כל המשתמע מכך". פניה למשרד התחבורה סיפקה גם היא את התשובה הצפויה, שהיא – בלשון חופשית – "מבחינתנו זה אופנוע, עזבו אותנו, דברו עם המכס".

נראה שלמכס נוח מדי כל הסיפור הזה, העובדה שאין להם צו תעריף מכס לתלת-אופנוע – הגדרה שקיימת כמו שהיא בספר החוקים כבר יותר מעשור – נוחה מאוד. העובדה שהקאן-אם נראה כל כך שונה מאופנוע סטנדרטי, גם היא נוחה להם. הטענות שלהם לא מסתדרות עם המסקנות שלהם, הן מגוחכות ונשענות על הרבה בלבול וחוסר הבנה – וזה ברור לכל מי שקורא את התשובה שלהם על הערעור (שהם כמובן דחו) שמכילה בעיקר שמיניות באוויר כדי לנסות להתאים את הכלי הזה להגדרה שמכניסה יותר כסף לקופה, ולסיום הם חתמו בלקוניות שרק פקיד מכס מסוגל לה: "לפיכך הודעת החיוב בעינה עומדת ועליך לשלמה בהקדם".

לא ביקשנו מהמכס את תגובתו, מכיוון שאנחנו כבר מביאים כאן את מכתב התגובה שלהם לערעור, אם במכס רוצים להגיב הם מוזמנים לשלוח לנו תגובה ונפרסם אותה.

לחדשות מגזין מוטו ישירות ל־Whatsapp לחצו כאן
לחדשות מגזין מוטו ישירות ל־Telegram לחצו כאן